疑问二：研究方法问题多多
1992年一位名叫H.Wilson的科学家发表文章，系统详细的剖析了历年来经期同步研究的研究方法中存在的问题，提示我们，这些问题给研究结果带来巨大的误差，可能误导了我们对“Mc Clintock效应”的认识。
首先他指出，之前的经期同步研究都基于一个模糊的看似合理的假设，即“在随机比较两名女性的来潮日间隔时，这个差值是随机分布的”。但Wilson用计算证明，哪怕你什么都不做，找出若干对八竿子打不着的女性互相比较月经来潮日的间隔，由于每个人的周期长短不同，其中有一半左右都将趋向同步，尤其当实验人数较少统计时间较短的时候趋同现象更为显著。而大多数经期同步的研究都具有样本量小，持续时间短的特点。
其次，比较来潮日间隔时，如何选取日期也会使结果大为不同。假设女性A的月经周期长度是28天，她在第1天、第29天、第57天来潮；而女性B的月经周期长度是30天，她在第15天、第45天、第75天来潮。如何判断她们的月经周期是趋于同步还是趋于分离呢？如果以女性A的第一次和第二次月经时间来和女性B比较，会发现：前一次她俩相差14天，后一次相差16天，趋于分离；如果以女性A第二次和第三次月经时间与女性B比较，就变成：前一次相差14天，后一次相差12天，趋于同步。同样的数据得出相反的结论，一不小心就陷入数学陷阱。
再者，Wilson发现很多实验存在人为排除不符合实验设计的参与者或数据的情况。有些实验的参与者在实验中发生月经不调的现象（根据统计人数比例约为25%），来潮次数与其他人不同，研究者就会在统计时将这些数据去掉，而这样做无疑损害了研究的客观性。
根据自己分析的研究误差，Wilson对几个代表性的得出经期同步结论的研究逐个进行分析和计算，发现考虑误差后这些研究结果基本都变成了“无明显经期同步现象”。Wilson同时还提出了一些优化实验的方案，比如延长试验时间，加大样本数量等。
